”När som maktens lakejer mest likna en sekt. Då domstolar brister och inte handlar korrekt. Arne fick egendom kringströdd, hela sin ekonomi förödd. Aldrig kan ansvariga återfå min respekt.”
När Ångermanlands Tingsrätts chef Lena Wahlgren satte Arne Gavelin under interimistiskt förvaltarskap senhösten 2018, så hade han tillgångar i form av såväl hyres- och skogsfastigheter, som lösöre bestående av diverse entreprenadmaskiner.
I maskinflottan fanns även en trailerdragare. En Scania 143, omregistrerad till traktor. Man får antaga att det var den som skulle köra ut de andra maskinerna till var de nu skulle användas.
Ägarbyte på denna trailerdragare registrerades den 23 april 2019. Då var Arne Gavelin satt under interimistiskt förvaltarskap. Ägarbytet föregick alltså förhandlingen om slutligt beslut om förvaltarskap som kom att hållas kort därefter (om vi inte minns fel, den 28 april).
Av det här kan man dra vissa slutsatser.
Förvaltaren sålde ut Arne Gavelins lösöre redan under det interimistiska förvaltarskapet.
Och säljer man trailerdragaren först i en maskinpark, så har man nog bestämt sig för att sälja hela klabbet.
Kombinerar man dessa slutsatser, så landar man i detta: förvaltaren hade redan under det interimistiska förvaltarskapet bestämt sig för att sälja ut maskinparken och räknade helt sonika med att Arne Gavelin skulle förbli under förvaltarskap efter förhandlingen.
Tyvärr är det nog också så det går till i landet där självbilden är omsorg, ödmjukhet och solidaritet, men där det i marvattnet skvalpar såväl myndighetsövergrepp som en särpräglad mentalitet av slaget koncentrationslägervakt: jag lydde bara order (eller gjorde som regelverket sa).
Ovan slutsatser gäller förstås under antagandet att betydande delar av maskinparken inte redan hade sålts ut per den 23 april. Något säger oss att det finns anledning att återkomma till den saken. Exempelvis om trailern försvann samtidigt med trailerdragaren och om det också stod något på trailern.
Funderar man dessutom på vilken nytta Arne Gavelin kan ha haft av maskinerna, så är det väl inte helt osannolikt att de tjänstgjorde i underhåll och anläggande av timmervägar på hans skogsfastigheter. Säljer förvaltaren då ut dem, så är det inte helt långsökt att tänka i banor av att även skogen beslutats skickas under klubban.
Det som har sålts, har någon även köpt.
Trailerdragaren har regnr OGM310.
Min bekant köpte en grävmaskin, H14 på auktion. Klaravik, om jag minns rätt.
Han hade önskat det varit o-gjort när han förstod att Gavelin varit ägaren.
Kan tillägga att den var i så pass dåligt skick att skroten hade varit det bästa.
Varför köper din bekant maskiner utan att kontrollera skicket?
Lite juridisk konsument upplysning.
Enligt Föräldrabalkens 12 kap.14§ 1st, “Förmyndare, gode män och förvaltare är skyldiga att ersätta skada som de uppsåtligen eller av vårdslöshet har orsakat den enskilde.”
Vidare: enligt Föräldrabalkens 12 kap. 16§ 2st. “Beslut om arvode och ersättning för utgifter fattas av överförmyndaren. Överförmyndaren bestämmer dessutom i vad mån arvode och ersättning för utgifter ska betalas med medel som tillhör den enskilde”
Ytterligare: 14 kap. 1§ 1st. “Förordnade förmyndare, gode män och förvaltare skall inom två månader efter förordnandet lämna en förteckning till överförmyndaren över den egendom som de förvaltar. Förteckningen skall avges på heder och samvete”.
Också: 14 kap. 12§ 1st. “En förordnad förmyndare, god man eller förvaltare får inte ge bort den enskildes egendom, om det inte är fråga om personliga presenter vars värde inte står i missförhållande till den enskildes ekonomiska villkor”
Och: 14 kap. 14§ “En god man eller förvaltare får endast med överförmyndarens samtycke låta den enskilde driva en rörelse som medför bokföringsskyldighet enligt bokföringslagen (1999:1078). Utan överförmyndarens samtycke får den gode mannen eller förvaltaren inte driva en sådan rörelse för den enskildes räkning. Samtycke får lämnas endast om den enskildes ekonomiska och personliga förhållanden är sådana att det med beaktande av rörelsens art är lämpligt att samtycke ges.”
Till ovan: 14 kap. 15§ “Förordnade förmyndare, gode män och förvaltare skall före den 1 mars varje år i en årsräkning till överförmyndaren redogöra för förvaltningen under föregående år av egendom som har stått under ställföreträdarens förvaltning. Årsräkningen skall avges på heder och samvete.
I årsräkningen skall anges den enskildes tillgångar och skulder vid början och slutet av den tid som räkningen avser. Vidare skall en sammanställning göras av inkomster och utgifter under nämnda tid. Av årsräkningen skall särskilt framgå hur mycket som har använts för den enskildes uppehälle eller nytta i övrigt”
Till ovan kan tilläggas: 16 kap. 1§ “Överförmyndaren skall enligt bestämmelserna i detta kapitel utöva tillsyn över förmyndares, gode mäns och förvaltares verksamhet.
Vid tillsynen skall överförmyndaren särskilt se till att den enskildes tillgångar i skälig omfattning används för hans eller hennes nytta och att tillgångarna i övrigt är placerade så att tillräcklig trygghet finns för deras bestånd och så att de ger skälig avkastning”
Samt: 16 kap. 3 § 1st. ” Överförmyndaren skall granska förmyndares, gode mäns och förvaltares verksamhet med ledning av de förteckningar, årsräkningar, sluträkningar samt andra handlingar och uppgifter angående förvaltningen som har lämnats”
Ovanstående lite tråkiga läsning ger ändå en klar bild av vad som gäller enligt svensk lagstiftning en lagstiftningen som förutsätter att de som benämns “överförmyndare” och dess ställföreträdare är rättskaffens och moraliskt pålitliga medborgare. I Arne Gavelins fall heter överförmyndaren Annika Westin (S) hennes ställföreträdare heter Jens Hjalmarsson, om dessa inte är pålitliga då öppnar det upp för diverse figurer som helt utan moraliska hämningar försöker tjäna pengar på medborgare som Arne Gavelin. En av Arne Gavelins (i strid med det mesta i ovanstående regelexempel) “förvaltade” grävmaskiner kan beskådas på adressen Sulkyvägen 11 i Själevad. Denna maskin av typen ATLAS 1302E har under “förvaltandet” bl.a utgjort ersättning till två av de figurer som initierade, via en sk. “orosanmälan” hela denna process som sosseriet drivit mot Arne Gavelin.